Зарегистрирован: 27.06.2006 Сообщения: 56 Откуда (город): Киев
Добавлено: Вт 27 Июн, 2006 14:04 Заголовок сообщения: Церковь и власть
Доброго дня всем форумчанам!
Среди цитат Cвятителя Иоанна Златоуста я встретил фразу о том, что Господь, «чтобы один повиновался, а другой повелевал, ибо равенство чести часто производит вражду, [...] устроил не народное правление, но царское».
Получается ли, что Церковь отрицает возможность демократического правления, как правления народа, принимая лишь власть монархическую, самодержавную («Бог, по образу Своего небесного единоначалия, устроил на земле царя; по образу Своего вседержительства – царя самодержавного; по образу Своего царства непреходящаго, продолжающагося от века и до века, — царя наследственного», – Святитель Филарет, митрополит Московский). Каковы вообще взаимоотношения между Церковью и властью - не только сейчас, а во все времена?
Лучший вариант для Церкви - быть полностью независимой от власти и в политику вообще не вмешиваться, а быть для власти духовно-нравственным ориентиром. Отношения у Церкви с властью в разные времена были разные, и греха у Церкви земной было много, да и сейчас предостаточно _________________ http://believeinlove.5bb.ru - Форум для всех-всех-всех
Дмитрий, спасибо Вам большое за Ваш ответ!
Я абсолютно разделяю Ваше мнение о роли Церкви, как духовного наставника власти, во власть как таковую не вмешивающегося. Более того, на сайте Русской Православной Церкви в документе "Основы социальной концепции" (http://www.mospat.ru/index.php?mid=80) есть совершенно замечательная фраза на этот счёт: "Церковь сохраняет лояльность государству, но выше требования лояльности стоит Божественная заповедь: совершать дело спасения людей в любых условиях и при любых обстоятельствах". Удивительным же для меня остаётся то, что и Иоанн Златоуст, и Святитель Филарет, и многие другие великие церковные люди говорили о некоторых конкретных формах власти, как о единственно верных...
Церковь – это не только синод - это весь православный народ и он принимает непосредственное участие в жизни государства. В этом достигается симфония власти.
А все же, в каком смысле мы понимаем симфонию власти, как простое взаимоотношение развивающиеся на юридическом уровне двух властей, я думаю нет. Как доминацию власти духовной над светской, по образу западной церкви, тоже нет. Хотя… власть духовная должна стоять выше власти светской, но в каком качестве?
«Теократическая тема христианства развивается в России не в смысле примата духовной власти над светской, как это случилось на Западе, а в сторону усвоения государственной власти церковной миссии. Это не было движение в сторону цезарепапизма — Церковь сама шла навстречу государству, чтобы внести в него благодатную силу освящения. Точкой приложения Промысла Божия к истории является государственная власть — в этом вся «тайна» власти, ее связь с мистической сферой. Но потому церковное сознание, развивая теократическую идею христианства, и стремится найти пути к освящению власти. Власть должна принять в себя церковные задачи» (Зеньковский В.В., прот. История русской философии. Париж, 1989. Т. 1. С. 46).
...власть духовная должна стоять выше власти светской...
Мне кажется, что превыше всего должны стоять заповеди Господа, христианская и духовная мораль, т.е. власть души, но не духовная власть.
Garage писал(а):
...церковное сознание, развивая теократическую идею христианства, и стремится найти пути к освящению власти. Власть должна принять в себя церковные задачи
Цитата просто превосходная, заставляющая задуматься над тем, каким путём идёт Православная Церковь в России и славянских странах.
Но мне всё же интересно поговорить вот о чём... C моей точки зрения, это бесспорно, что "нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены" (Рим. 13, 1), ибо на всё, включая власть, есть "воля Божья". И если где-то правит злой, жестокий человек (к примеру, царь Ирод) - это тоже власть от Бога, ибо "миром во все времена правит Промысл Божий".
Но как в таком случае должна вести себя Церковь с такими властителями, к чему она должна призывать тех, кто слушает глас её? Должна ли она найти в себе силы приветствовать такого властителя "как бич в руке Божией" /Архимандрит Иоанн/, или, может, должна только "только кряхтеть и ворчать, и сулить"? А, может, и вправду она должна искать "пути к освящению власти"? Что Вы об этом думаете?..
Во времена Сталина во главе Русской православной церкви стоял митрополит Сергий Старогородский, он со Сталиным сотрудничал и этим спас Церковь от полного истребления. Митрополита Сергия многие осуждали, как вообще некоторые и продолжают осуждать сотрудничество Церкви с властью во времена СССР, а зря, хотя не лишним будет отметить, что в рядах Церкви все же были тогда продажные люди, и сейчас есть _________________ http://believeinlove.5bb.ru - Форум для всех-всех-всех
Дмитрий! И св. Тихон сотрудничал со Сталиным и Пётр (Полянский). Все трое они подписали декларации о лояльности советской власти. Только эти декларации и последствия их практические различать надо.
Сергий свёл во едино "интересы гражданской Родины и Церкви" и ещё одном месте добавил про совпадение интересов сов власти и Церкви, плюс он оболгал Зарубежную Церковь, плюс разрешил КГБ отбирать кандидатуры епископов, именно с тех пор все епископы проходили вплоть до 1988 года контроль КГБ, проверялись на верность режиму и т.д.
Поэтому поступки Сергия ничем оправданы с точки зрения Церкви быть не могут. И если Вы вчитаетесь в совместные документы коммиссий РПЦЗ и РПЦ, то там вы увидите осуждение Декларации Сергия и её последствий. Нехотя, сопротивляясь, но современное церковное руководство признаёт свои ошибки и неправды, произошедшие под советской властью. _________________ Общественно-политический православный журнал молодёжи "МЫ в России и Зарубежье"
www.we.sretenie.ru
Пишите!
У меня очень простой вопрос в контексте взаимоотношения Церкви и мирской власти:
Должна ли Церковь быть Учителем общества в установлении общих правил мирского общественного порядка, или мирские правители целиком и полностью сами должны решать, что им делать?
Уточнение возможных вариантов ответа:
Если мирские правители сами должны все решать, то означает ли это, что они должны решать свои дела без Бога? А если сами, но с Богом, то означает ли это, что совет Бога в данном случае должны искать самостоятельно, т.е. без Церкви?
Если же Церковь должна все-таки в чем-то давать совет, то в чем именно, т.е. где находится поле допустимых советов Церкви, а где начинается целиком и полностью "мирская епархия"? И какова должна быть процедура дачи таково рода советов?
Я думаю, что светские правители просто не смогут постоянно и во всем прислушиваться к мнению Церкви - власть сама по себе имеет (в мире сем) несколько другую природу (вспомните: "Царство мое не от мира сего"). Хорошо, конечно, когда правитель прислушивается к мнению Церкви, но я сомневаюсь, что это возможно постоянно.
Про ваши уточнения. Спасения вне Церкви невозможно - это общеизвестно. Поэтому, правитель (православный) должен будет обращаться к Богу (в тех или иных формах) именно в Церкви.
Думаю, что у Церкви нет никаких ограничений по поводу советов государству и правителям. Считаю также, что нет никакой "мирской епархии." Другое дело - прислушаются ли к мнению Церкви.
Мое мнение по этой теме такое. Церковь - единственная форма социального бытия православной веры. Именно Церковь основал Христос (повторяю, Церковь - а не государство). Поэтому, думаю, что для верующего человека (его мировоззрения, спасения души) не важно в каком государстве (светском или клерикальном) он живет.
Личная же религиозность правителя, также не гарантия беспроблемного существования для Церкви и верующих.
Братие, у нас, по-моему, совершенно приземленное понятие о власти духовной.
Давайте представим ситуацию: на работу приходит замужняя женщина.
Образцовая жена, такая, как хотелось бы нашим участникам форума:))
Она признает своего мужа главой и принимает его решения по основным жизнено важным вопросам.
Подчиняется ли она своему начальнику? Да, конечно.
Она выполняет его указания, пока они не (ну сами поняли, я не знаю, как это деликатно выразить)...
А при нормальной ситуации на работе она занимается работой, и весьма добросовестно, но про мужа никогда не забывает. И если в ее жизни возникнет трудная ситуация, то опорой ее будет именно муж. Если начальник чувствует это, то его поведение будет лежать в рамках приличий (я имею в виду нормальное предприятие, не бандитскую контору). Если же отсутствие любви и верности бросается в глаза, то сомнительные предложения почти гарантированы.
Вы поняли, что муж - это Церковь, а начальник - светская власть.
У нас же что происходит?
Нет порядка ни в семейных отношениях, ни в отношениях человека с властями.
"Жена" весьма непостоянна - авторитетов для нее нет вообще, и кидается она к тому, кто поманит ее конфеткой послаще.
Но вот она пытается размышлять - непонятно все выходит, надо бы как-то упорядочить взаимоотношения между мужем и начальником...
Пускай разберутся, кто из них главный, да и определяются к кому когда мне идти...
PS Простите за ехидство, думал, по-другому получится. Да вот не стыкуется никак иначе...
Петр, один человек сказал, что все счастливые семьи схожи(по-домострою), зато несчастливые семьи несчастны по-разному.
Лукавому свойственно всё усложнять.
Мне 29, всего хватает, но до сих пор не могу найти ту, за которую готов отвечать перед Богом. Не спешу, до 37 ищу, если не нахожу - можно и в монахи.
Вы, Петр, привели интересный пример, но и его можно поразвивать.
Например, если у жены завал на работе, начальник требовательный и она (как ответственная сотрудница) берет работу на дом, а мужу говорит: "Дорогой, сегодня, да и вообще в этом месяце, у меня нет времени на семью" (что-нибудь в этом роде). Тогда как?
Начальник может быть просто требовательный, без всяких непристойных предложений и плевать ему на личную жизнь сотрудницы и ее мужа. А вот если начальник - родственник....
PS.: Поздравляю с праздником (День Ангела, наверное)!
Да я в общем-то не для того, чтобы развивать...
ИМХО, не все определились в своем отношении к светской и духовной власти.
Надеялся, что этот пример кому-нибудь поможет.
А поздравления принимаю.
На работе вот проставлялся.
Нормальные люди, атеисты в большей массе - оценили.
Правоверные иудеи - дуются.
Порядочная женщина, обнаружив себя в такой позиции, наверное, должна послать и т.н. мужа, и начальника - обоих - куда подальше, по причине "несоответствия занимаемым должностям", и пойти поискать себе других - и мужа, и начальника - ну, должны же быть на свете порядочные мужики, в самом-то деле?! Ведь всего-то два требуется!
Если же у женщины (из Вашего примера) надежды сыскать таковых вовсе нет, то тогда ей остается стать <...>, слупив и с того, и с другого по максимуму. (По анекдоту, и на ... сесть, и рыбку съесть. ИХ говорил, правда, что это невозможно... )
Вопрос вот в чем, уважаемые подружки: мы с Вами порядочные, или нет?!
Про себя считаю, что порядочный, <...> и Вас всех, уважаемые, также призываю к порядочности, несмотря на трудности, которые при этом приходится терпеть. Ну, да какова доля, обязанность казака?
Все претерпеть и победить! Обязательно победить, на меньшее мы не согласны! В этом наше казачье упрямство, и от него не собираемся отказыаться, кто бы нас к смирению в данном вопросе ни призывал!
<...> Стало быть, и правда Божия в мире все-таки есть, т.е. есть вполне разумный выход из создавшегося положения. <...>Не может Быть, чтобы у Бога на сей предмет правды не было! <...>.
Если же мы - этот существующий все же где-то выход - не видим, то это не иначе как по нашей собственной глупости и нерадению.
Впрочем, не совсем не видим - кое-какие соображения прямо-таки напришиваются, однако поиск мужа - дело весьма интимное, требует уединения, по открытому интернету его вести никак не можно.
<...>Какие есть предложения по женсовету? Какие Вы видите трудности, а какие благоприятные моменты? Не пугает ли это Вас? Или Вы собираетесь терпеть без женсовета (и, следовательно, без надежд на Победу?)
Неча феминизьм разводить да искать, кого лучше развести на бабки.
Жизнь надо приводить к порядку: начальнику - работа с 8:00 до 17:00 с отрицательной реакцией на все неприличные предложения, а к мужу - верность, любовь и преданность.
Другого все равно не будет.
Только так выполним заповедь Божию.
И только Бог в силах дать то, что нам надо.
Никаким женсоветом этого не добьешься.
PS Предложения по замене мужа - неприличны в корне.
Кому Церковь не мать, тому Бог не отец.
За подобную вашей хулу на Церковь я бы вообще банил.
Это п р а в о с л а в н ы й форум.
Ваше подобное мнение здесь неприемлемо и обсуждению не подлежит.
А что такое демократия? Если понимать под ней власть толпы, искуссно направляемой кучкой политиканов, продавшихся денежным мешкам, то, вероятно, Церковь действительно против такого расклада. Если понимать самоуправление, так оно и в Церкви есть в виде приходов, братств и монастырских уставов. _________________ "...в поте лица твоего будешь есть хлеб..."
Иван! Как вы понимаете выражение "кидает Церковь", кроме его социальный последствий?
Как по-вашему, Церковь в 16 в. в лице митрополита Афанасия, благословив опричнину, в 18 в. приняв реформу Петра I, а в 2000 г. Социальную концепцию, утратила благодать и теперь в ней нельзя спастись? Так, что ли? Но такое мнение - ересь. А призыв к "женсовету" - это уподоблению Лютеру.
Спасительная благодать церковных Таинств передается верующим независимо от морального облика священнослужителей. И отношения с государством тут не при чем.
А что такое демократия? Если понимать под ней власть толпы, искуссно направляемой кучкой политиканов, продавшихся денежным мешкам, то, вероятно, Церковь действительно против такого расклада. Если понимать самоуправление, так оно и в Церкви есть в виде приходов, братств и монастырских уставов.
Демократия как известно зародилась в Др. Греции и означала власть демоса - совершеннолетних мужчин - граждан полиса (небольшие древнегреческие города-государства). Гражданин полиса - это воин, собственник земли (которая была в частной и коллективной собственности одновременно) и член Народного собрания в одном лице. Все остальные - не члены демоса (женщины, несовершеннолетние, рабы, переселенцы). Втакой форме демократия вполне реализуема. Таким образом, с самого начала демос понимался не как "весь народ" ("весь народ" обозначался словом этнос).
На Западе, в Новое время, в годы борьбы североамериканских колоний за независимость и образования США, демократия понималась как равенство совершеннолетних белых мужчин. Они опять-таки были защитниками демократии, имели (в перую очередь) право ч/с на земли и голосовали на выборах. Все остальное население тогдашнего молодого Североамериканского государства было вне правового поля демократии.
Таким образом, понимание демократии как власти всего народа - это своего рода политическая прелесть. В такой форме демократия нереализуема.
Что касается Церкви, то в ней действительно есть самоуправление, но это никакая не демократия. В Церкви действует принцип иерархии. Допустим, один епископ благодатнее всех священников (даже если все они - духоносные старцы).
Иван! Как вы понимаете выражение "кидает Церковь", кроме его социальный последствий?
Как по-вашему, Церковь ... утратила благодать и теперь в ней нельзя спастись? Так, что ли?
Контекст моих рассуждений в принципе не рассматривает вопросы собственно религиозной жизни - вопросы таинств, молитвы, спасения, и т.п.
Мои вопросы задаются со стороны гражданина государства, в котором существует Церковь, без которого (или при неправильном отношении со стороны которого) Церковь будет гонима, а при особо неблагоприятном стечении обстоятельств - и вовсе уничтожена.
Церковь, будучи - в мирском смысле - организацией, является участником общественной жизни, жизни государства, и должна адекватно играть свою роль.
Со стороны Веры, со стороны Библии ей предписывается роль Учительства, но не рекомендуется заниматься вопросами оперативного управления - этим занимается Царь (в каком конкретно виде он будет - это второй вопрос.) Пока приходится констатировать, что Церковь от этой роли уклоняется, а я как раз и предлагаю, как это положение исправить.
Альшеевец писал(а):
... Но такое мнение - ересь. А призыв к "женсовету" - это уподоблению Лютеру.
Дык а что делать-то?! Ведь погибать из-за чьей-то лености и нерадения не хочется! Ну хорошо, давайте соберемся и напишем письмо в патриархию. (Технологически - через батюшку, митрополита, и проч.) Вы вообще, знаете, что откровенно фашисткие способы решения проблемы - через не просто национализм, а через национал-фашизм - в обществе стремительно приобретают популярность? Надо давать ответы нормальным способом, иначе эти ответы дадут другие, ну совсем тогда уж неправославным образом!
Теперь далее. Вот секта Виссариона, секта о. Георгия Кочеткова, политич. деятельность лиц, подобных Штильмарку - все эти лица, называющие себя христианами, как раз и делают то, что делал Лютер - отвечают на вызовы реалий сегодняшнего дня, только в своем узком кругу. Следствие - раскол. А почему? Потому, что их вопросы игнорируются. А их не игнорировать надо - их решать надо. Если их соборно не будет решать Церковь - их будут решать ее чада самостоятельно - вразброд, их будут решать националисты и фашисты, их будут решать березовские с абрамовичами - в своих интересах, разумеется.
<...>Нормально ответы на мои вопросы решаются соборно, по представлению некоего "мозгового треста", который надо сперва соборно же и создать - он должен описать ситуацию, сформулировать в первом приближении основные направления, варианты ответов, а затем по ним должно быть проведено соборное обсуждение, с учетом мнения мирян обязательно. Это вполне можно сделать и с помощью СМИ.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Правила форума
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
